Wikipédia:Bulletin des administrateurs.html
 
| ca | de | en | es | fr | it | nl | no | pl | pt | ru | ro | fi | sv | tr | vo |


 

Raccourcis +
WP:BA
WP:BULADM
Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications.

Lorsque vous avez un problème, une demande d'explication, des questions spécifiques à poser aux admins, merci de rajouter une entrée en haut de ce bulletin sous la date du jour. Merci aussi de garder les « discussions rageuses, infinies et houleuses » plutôt sur la page de discussion. Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est également recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section mais plutôt un intitulé lié aux actions entraînant l'intervention sur le bulletin.

Archives depuis 2006

2008 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
Semaines

34 │ 35 │ 36 │ 37 │ 38 │ 39 │ 40 │ 41 │ 42 │ 43 │ 44 │ 45 │ 46 │ 47 │ 48 │ 49 │ 50 │
  • Si vous possédez un client IRC (Chatzilla, XChat ou mIRC, par exemple), vous pouvez aussi dialoguer en direct avec des contributeurs en vous rendant sur le canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net. Vous pouvez y alerter les administrateurs présents en tapant !admin.
Avenue des Cafés et Bistros

Sommaire



Mercredi 19 novembre 2008

Sujet sensible

Bonjour,
Que penser de Special:Contributions/Davidd4 ? Est-ce une forme de pov religieux ? D'habitude je ne suis pas trop confronté à ce sujet, mais j'ai vu passer une de ses contributions et je vous soumets la question.
Salutations à tous. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 20:10 (CET)

J'ai regardé une dizaine de contribs au hasard, rien qui me choque. Ecrire Mahomet dans les articles quand c'est de lui qu'il s'agit, ça me semble normal. David Berardan 19 novembre 2008 à 20:17 (CET)
Ce n'est pas le remplacement de Muhammad ou Mohammed par Mahomet qui m'interpelle, mais davantage ce genre de contributions, à savoir retrait systématique du terme « prophète » (pourtant reconnu comme tel) et d'informations dont je ne sais pas quoi penser (à défaut j'aurais apposé ref nécessaire). Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 20:29 (CET)
Mahomet est le prophète pour les musulmans. Dans Minaret, par exemple, remplacer « Le minaret n'a jamais été préconisé par le prophète » par « Le minaret n'a jamais été préconisé par Mahomet » me semble très logique, très défendable, et très conforme à la neutralité de point de vue. Évidemment, dans le lot, il peut s'être glissé quelqu'excès de zèle...--JY Rehby (d) 19 novembre 2008 à 22:41 (CET)
Dans ce dernier cas, la phrase était écrite du point de vue musulman. Mais même dans le cas général, précéder le mot Mahomet avec le mot « prophète » ajoute du PdV car c'est utilisé comme un titre prestigieux. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 23:06 (CET)
Si tout le monde est d'accord, c'est que j'ai bien fait de vous entretenir. Ça prouve bien à quel point je suis ignare en terme de religions, quelles qu'elles soient. Je m'en vais retourner dans mes montagnes ; vous inquiétez pas, je connais la route ! Sourire Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 23:39 (CET)
Gemini1980 (d · c · b), notre nouveau Vieux de la Montagne Mort de rire GillesC →m'écrire 20 novembre 2008 à 09:54 (CET)
En l'occurence, la phrase ne disait ni « le prophète » ni le « prophète Mahomet » mais « le prophète de l'Islam Mahomet ». GL (d) 20 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Que pensez-vous de ces contributions ? Cela ressemble fort à du vandalisme. Ajout de fautes dans les textes, ajout de répétitions, d'informations non pertinentes, suppressions abusives... [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 81.250.188.213 (d) 21 novembre 2008 à 00:08 (CET)

J'en dis qu'il y a des similarités « étonnantes » entre vos contributions et celles du compte dont il est question plus haut, et que ce mélange entre nationalisme et réligion est décidément bien explosif. Je laisse d'autres en penser ce qu'ils veulent. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2008 à 01:23 (CET)
Les seules similarités, c'est quand j'ai annulé les abus de Utilisateur:Moez, après qu'il a sévi sur des articles où j'ai contribué. 81.250.188.213 (d) 21 novembre 2008 à 01:41 (CET)
Peut-être que l'intervention de Moumine (d · c · b) sur le Bistrot du jour est un début d'explication à ces modifs. ILJR (d) 21 novembre 2008 à 09:14 (CET)

Mardi 18 novembre 2008

C'est grève des admins cette semaine ? --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Non, on envoie du courage à sebleouf et on attend qui revient. --P@d@w@ne 18 novembre 2008 à 16:24 (CET)
On surveille la place...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2008 à 16:49 (CET)
BOUH! Un péon lecteur assidu du BA dépité.
Oui, en soutien au mouvement des arbitres.--Bapti ✉ 18 novembre 2008 à 21:32 (CET)
Panne de matériel. --Coyau (d) 21 novembre 2008 à 11:49 (CET)


Troisième destitution automatique

Je viens de mettre à jour Wikipédia:Liste des administrateurs en passant Vincent Ramos (d · c · b) dans les ex-administrateurs (un an d'inactivité à compter du 12 courant) ; (il y a une date que je n'ai pas mise, ne voyant pas d'où elle sort).

Je ne pense pas qu'il y ait autre chose à faire, en dehors d'espérer que ça va bien pour lui.

TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Juste pour info: qui étaient les deux premiers? Popo le Chien ouah 20 novembre 2008 à 08:58 (CET)
Si j'ai tout suivi : Didier (d · c · b), Shaihulud (d · c · b) et Solensean (d · c · b) (ça fait trois). Ice Scream -_-' 20 novembre 2008 à 09:35 (CET)
Bien compté ! TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 09:50 (CET)

Blacklist et vandalisme

Je poste ici n'ayant pas trouvé de page plus adéquate. Le site www.musicologie.org a été blacklisté par Gribeco (d · c · b) le 17/10/08 alors qu'il existe encore environ 200 occurences de ce lien dans main. Ceci a eu pour effet de rendre inopérant la réversion par les techniques classiques d'un vandalisme de grande ampleur intervenu ce matin sur l'article Ludwig van Beethoven, vandalisme resté en ligne à peu près une heure alors qu'il avait du être repéré par les patrouilleurs bien avant je suppose. Cette situation est-elle normale ? Kolossus (d) 18 novembre 2008 à 19:32 (CET)

Je m'interroge moi aussi sur le blacklistage de ce site qui est une référence bien utile pour la rédaction d'articles sur des musiciens peu connus. Leurs notices sont toujours sourcées et relativement détaillées : et on est loin d'un site purement commercial. Pymouss Tchatcher - 18 novembre 2008 à 21:27 (CET)
L'ensemble des liens vers ce site constitue clairement du spamming. Le site est un site perso, clairement promotionnel et publicitaire ( cf la page d'accueil du dit site) avec sa page méteo et ses ventes de billets de la fnac qui à besoin pour vivre d'avoir des visites via une visibilité wikipédia pour que son animateur Utilisateur:Jmarcw en tire des royalties. Cet utilisateur s'est manifesté sur plusieurs pdd de manière virulente (voire parfois insultante) et bien peu modeste ( cf Discussion_Utilisateur:LPLT#Herbe_Rouge et Discussion_Utilisateur:LPLT#Spam) pour promouvoir ses liens. Il a été bloqué pour cela et Gribeco a parfaitement eu raison de blacklister le lien. Il s'agit clairement de spamming quel que soit l'interet du contenu (qui parfois est réel) mais que l'utilisateur et ses IP associées ne souhaitent aucunement transférer sur WP, se contentant seulement de mettre le lien vers le site à la manière d'un phisheur. Je suis pour un retrait total de l'ensemble de ces liens en raison de l'attitude de Jmarcw qui ne contribue pas à WP, et valorise le contenant de son site et les bénéfices qu'il en tire via un spamming généralisé de WP qui lui fait de la pub gratuite.--LPLT discu 18 novembre 2008 à 22:21 (CET)
Si le blacklistage est définitif et non temporaire alors il faut rapidement retirer toute référence à ce site dans les articles concernés comme il est clairement indiqué sur la page MediaWiki:Spam-blacklist. Le vandalisme de ce matin sur Ludwig van Beethoven montre l'inconvénient et le danger de laisser persister un lien externe blacklisté dans les articles. Kolossus (d) 18 novembre 2008 à 22:41 (CET)
Tout à fait d'accord et conscient du problème. Je peux y participer, mais il me faudra un coup de main Sourire. Un bot peut s'en charger ou pas ?--LPLT discu 18 novembre 2008 à 23:09 (CET)

Menace de mort de la part de Samycar

Depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 37#Problème sur Olivier Chiabodo, il s'est passé bcp de choses sur l'article Olivier Chiabodo. Discuter:Olivier Chiabodo et Discussion Utilisateur:Steff#Olivier Chiabodo sont de bon exemples du n'importe quoi qui règne sur l'article mais pour l'instant, il n'y a pas eu trop de débordement.

Récemment, Samycar (d · c · b) a débarqué et a laissé ce message : L'illusionniste qui aspire à la lumière veille à ne pas laisser de cadavres dans les placards. Car les spectres reviennent toujours hanter leurs débiteurs. Là où on s'y attend le moins et au moment où on en a le moins besoin, les spectres viennent vous chuchoter à l'oreille : " Je serais derrière toi tant que je n'aurais pas reçu mon dû. Quelque soit le temps, les moyens, les méthodes que cela prendra: je serais derrière toi!". Organiser son oubli est vain : un jour ou l'autre, il faut payer. Le train fantôme passe à plusieurs reprises, on peut le laisser passer, passer, et passer encore: Il repassera et il faudra payer. Pour voyager loin et tranquille, l'ambitieux prend soin de solder son oubli avant de quitter le port. A défaut, au coeur de la tempête et des frimas les spectres reviendront le hanter... jusqu'à son trépas.

Pour moi, les passages que j'ai mis en gras sont des menaces de mort. J'ai fait une demande de CU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2008#Demande concernant : Korsairx, Greenstank - 11 novembre 2008) mais je pense que le comportement de Samycar (d · c · b) est inacceptable. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Et au passage, je ne sais pas vraiment quoi faire de Discuter:Olivier Chiabodo. 70 ko de discussion dans le vent entre deux personnes qui en viennent à s'accuser mutuellement ou bien m'accuser moi d'être Olivier Chiobodo, qui se traitent d'escroc, de malhonnête, qui qualifient Wikipédia de loge maçonnique... pour au final rien de constructif. Je sais bien que Olivier Chiabodo est un sujet léger et qu'il y a d'autres articles plus importants etc etc mais ça n'empêche qu'il doit surement y avoir de la diffamation dans Discuter:Olivier Chiabodo... Je serais d'avis de purger cette page (encore une fois) car ces discussion n'ont mené à rien et de laisser un message clair à l'attention de tout contributeur ou nouveau contributeur qui vient y troller ou régler ses comptes. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 18:53 (CET)
Je ne vois pas de menace de mort dans ce texte. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 16:49 (CET)

Lundi 17 novembre 2008

Dimanche 16 novembre 2008

Apostrophes

J'ai été prévenu sur IRC que MetalGearLiquid (d · c · b) remplaçait les apostrophes droite par les apostrophes courbes. C'est contraire à la décision prise par la communauté. Cette dernière a décidé d'opter pour une solution de statu quo. On tolères les deux apostrophes et on ne doit pas modifier le travail des autres.

J'ai donc bloqué MetalGearLiquid 24h (c'est plutôt sévère, mais sa page de discussion comportait déjà plusieurs messages au sujet des apostrophes).

MetalGearLiquid m'a répondu, mais il ne semble pas comprendre le problème. Il estime avoir raison et ne souhaite pas accepter la décision de la communauté. ~Pyb (d) 16 novembre 2008 à 02:25 (CET)

Au départ j'ai cru que c'était juste un problème de bot sans flag. Maintenant que j'ai lu plus avant sa page de discussion et regardé ses contributions il s'agit bien d'un passage en force massif. À mon sens c'est aggravé par le fait que les dernières modifs concernaient des modèles utilisés sur des milliers de pages. Du coup je ne trouve pas cela sévère. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 02:33 (CET)
… modèles ne devant pas être protégés ? --Elfix × discuter. - 16 novembre 2008 à 08:42 (CET)
Pas forcément. On peut espérer que ce genre de modif ne va pas se répéter et a priori insérer une apostrophe typographique n'est pas en soi un vandalisme. C'est surtout, ici, le faire de façon massive sans consensus qui est problématique. Et le faire dans des modèles très utilisés est une circonstance aggravante. Kropotkine_113 16 novembre 2008 à 11:48 (CET)
De plus il y a beaucoup d'erreur dans ces contribs [8] ou [9], avoir bousillé les clefs de tris des catégories ne va pas arranger ses affaires. - phe 16 novembre 2008 à 09:33 (CET)
ça dénote une certaine méconnaissance du système de catégories. DarkoNeko 16 novembre 2008 à 11:28 (CET)

Quoi ??? J’ai été prévenu par MGL par mail et je n’en reviens toujours pas. La communauté n’a pris aucune décision sur la Wikipédia et la communauté hors Wikipédia utilise presque uniquement l’apostrophe courbe. Si vous bloquez les utilisateurs qui effectuent ce genre de remplacement, MGL n’est pas le seul (Catégorie:Utilisateur apostrophe courbe). Cdlt, VIGNERON * discut. 16 novembre 2008 à 16:51 (CET)

L'utilisation de l'apostrophe courbe repose essentiellement sur l'existence de systèmes de remplacement automatisé dans les logiciels de traitement de texte. Ainsi, elle est largement utilisée pour des documents produits par des traitement de texte, et nettement plus rare sur les publications en ligne. Ainsi, le site du Monde n'utilise pas l'apostrophe courbe. De plus, une décision a été prise : celle rappelée en tête ici, à savoir laisser le choix à chacun, et ne pas imposer de choix. Il y a derrière cette décision un problème d'accessibilité. D'une part on aimerait une apostrophe typographiquement correcte, mais d'autre part, de nombreuses configurations ne permettent pas d'afficher les apostrophes courbes (ordinateurs localisés sur des zones non-Europe de l'Ouest). Le problème ici est qu'une personne essaye d'imposer son choix propre à la communauté, et casse des modèles ce faisant. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 17:03 (CET)
Non.
Cela ne repose pas uniquement sur des systèmes de remplacement automatisé (pour les utilisateurs de Mac ou autre).
Le Monde n’est pas la référence, et regarde bien : il y a quatre apostrophes courbes sur http://www.lemonde.fr/
Aucune décision n’a été prise (une PdD a été lancée mais n’a rien donné).
MGL fait peut-être du zèle et des erreurs mais ce n’est pas une raison pour le bloquer selon moi. Cdlt, VIGNERON * discut. 16 novembre 2008 à 17:17 (CET)
Tu es allé voir sa page de discussion ? Il décide en toute connaissance de cause de faire fi des arguments des gens qui ne sont pas de son avis. Par ailleurs, je sais bien que Le Monde n'est pas une référence, mais si tu regardes les articles du site (pas ceux des blogs liés), la plupart des apostrophes y sont droites. Le cas des ordinateurs Apple fait partie à ma connaissance des cas qui rendent la chose problématique, puisqu'Apple a décidé unilatéralement d'utiliser pour l'apostrophe courbe un codepoint particulier, qui n'est pas toujours bien reconnu par les systèmes non-Apple. -- Bokken | 木刀 16 novembre 2008 à 17:28 (CET)
Je me permets juste une petite question. Je ne savais pas ce qu'est une apostrophe courbe alors par curiosité, j'ai cliqué sur des contributions de MetalGearLiquid (d · c · b) pour voir ce que c'était. Mais je ne comprends pas parce qu'elle apparaît effectivement penchée lorsqu'on va dans la page de modification mais elle est droite sur l'article. Je ne vois pas de différence, est-ce que c'est normal? Je précise que j'utilise Firefox je ne sais pas si ça joue. --Guil2027 (d) 17 novembre 2008 à 01:46 (CET)
Augmente la taille des caractères, tu devrais finir par la voir apparaître. Elle est en tous cas visible en fenêtre d‘'édition (je mets les deux exprès). • Chaoborus 17 novembre 2008 à 01:59 (CET)
Effectivement en augmentant, elle apparaît! Merci! --Guil2027 (d) 17 novembre 2008 à 18:11 (CET)
Tu es sûr de ton coup ? Dans quel système de codage ? Il y a une page qui récapitule ces problèmes techniques quelquepart ? GL (d) 17 novembre 2008 à 09:46 (CET)
Si tu soutiens ce point de vue, la communauté n'ayant approuvé ni l'un ni l'autre, qu'est-ce qui m'empêche de faire les modifications inverses avec un bot ? - phe 17 novembre 2008 à 08:29 (CET)

J'appprouve ce blocage : surcharger la "jobqueue" en modifiant des modèles pour des trucs aussi futiles que des apostrophes typographiques, c'est une mauvaise habitude à ne pas prendre. • Chaoborus 17 novembre 2008 à 01:56 (CET)

Les edits ayant repris à la fin du blocage, j'ai hésité à rebloquer mais préféré tenter d'orienter MetalGearLiquid vers des corrections plus constructives. Pour ma part, tant qu'il ne touche pas à des modèles uniquement pour un détail typo de cet ordre et qu'il procède à des corrections pertinentes au passage dans les articles, comme dans celui-ci, il n'y a pas de mal. --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 06:49 (CET)
Il n'a rien compris et se moque de la communauté [10], de plus l'utilisation massive du modèle unité est aussi loin de faire consensus. - phe 17 novembre 2008 à 10:27 (CET)
Hum... {{lang|en|spoiler}} est une correction que j'aurais aussi bien pu faire moi-même (« spoilé » est un peu curieux comme rendu dans une synthèse vocale Clin d'œil), mais je reconnais qu'il joue à la limite, là. L'idéal serait qu'il s'abstienne, vu son état d'esprit apparent (un tas d'autres gens mettent des apostrophes courbes au passage sans que ça pose de problème, vu que ce n'est pas spécialement leur objectif). --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 09:32 (CET)
Moi je trouve que ça devient très pénible. Non seulement il n'écoute absolument pas l'avis des autres, il continue de modifier des modèles très utilisés pour faire passer son point de vue en force, mais en plus il fait systématiquement une modification supplémentaire « pertinente » (je suppose la bonne foi pour le reste) pour empêcher une révocation simple de ses modifications. Ça me rappelle très désagréablement la technique qui consiste à faire un dummy edit pour empêcher une annulation de renommage. Quand à essayer de nous faire croire qu'en fait les changement d'apostrophes sont incidents et ne sont absolument pas l'objectif de ses modifications, désolé mais supposer la bonne foi a aussi ses limites. Kropotkine_113 17 novembre 2008 à 10:17 (CET)
Oui, cacher des modifications problématique sous des modifications correctes est plus que tangent - phe 17 novembre 2008 à 10:24 (CET)
 
Spoiler est un nom d'origine anglaise mais français, je nous vois mal commencé à ajouter des {{lang|ar|nénufar}} - phe 17 novembre 2008 à 10:24 (CET)
L'application du modèle {{lang}} sert uniquement à indiquer la langue de traitement du texte par les outils tels que les synthèses vocales ou les traducteurs en ligne : {{lang|en|spoiler}} est pertinent pour éviter une prononciation impropre ou une traduction forcée, {{lang|ar|nénufar}} ne le serait évidemment pas. Cordialement, --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 10:31 (CET)
Cette croisade massive pour un type d'apostrophes n'est pas du tout anodine (je ne reviens pas sur tous les problèmes posés, il y a déjà eu moult débats), ça fait perdre beaucoup de temps (et ça fait renaitre un débat insoluble)! Je suis donc pour un avertissement vraiment très clair (ou blocage), puisque le message précédent n'est visiblement pas passé. .:DS (shhht...):. 17 novembre 2008 à 11:25 (CET)
Je ne sais pas ce que je trouve le plus déprimant, à vrai dire, entre la croisade en effet sournoise de MetalGearLiquid et sa révocation massive par Darkoneko qui jette le bébé et l'eau du bain avec (ou l'inverse, je ne sais jamais dans quel ordre ça se fait). Mais bon, pour ma part, je passe... --Lgd (d) 17 novembre 2008 à 19:30 (CET)
Je ne voulais pas intervenir dans cette section mais je pense utile de rappeler un petit détail : le coup de force de MetalGearLiquid sur des dizaines de pages (voire plus), au besoin couplé et dissimulé derrière des edits non problématiques, aurait été en quelque sorte entériné, s'il n'y avait pas eu de révocation massive. Si l'on avait pris conscience auparavant de l'ampleur de ce qui est en cours, il était envisageable de faire le tri justement. Mais ceux qui ont charge de veiller au grain ont aussi autre chose à faire que de passer du temps et réparer sélectivement. J'approuve donc entièrement Darkoneko, s'il a révoqué en bloc les modifs de MetalGearLiquid, pour son action visant à empêcher le fait accompli, puisque le problème vient d'abord et avant tout de l'initiative plus que contestable de ce contributeur, et de son entêtement manifeste face à des modifications qui, c'est le moins qu'on puisse dire, ne rencontrent pas le consensus. Hégésippe | ±Θ± 17 novembre 2008 à 19:48 (CET)

Samedi 15 novembre 2008

Je sollicite vos avis

À propos de promouvoir la non-violence : Sur cette sous-page, avant une éventuelle prise de décision, et si mon analyse ne vous semble pas trop décalée, cordialement --A t a r a x i e--d 15 novembre 2008 à 12:27 (CET)

J'ai pas tout compris; promouvoir la non violence et sortir l'artillerie lourde de trois mois de blocage pour un moment d'agressivité...c'est pas un peu contradictoire ? Certes cela s'adresse au membres du CAr et il est mieux que de telles sanctions soient appliquées par le CAr, sauf que le CAr n'intervient que très rarement dans les débats passionnés, où règne l'agressivité. Le CAr intervenant plusieurs semaines après, l'agressivité a des chances d'avoir été maitrisée depuis par les admins. --P@d@w@ne 15 novembre 2008 à 15:13 (CET)
C'est une mesure préventive alors que les tentatives actuelles de médiation sont punitives. La "subtilité" (pas si fine que ça tout de même !) était de mettre en garde avec des sanctions lourdes pour signifier clairement à tout le monde que la violence n'est pas tolérée (c'est le sens de "rendre prioritaire le cadre pacifique des débats"). Mais l'idée de laisser au comité d'arbitrage le soin d'en décider indiquait qu'il pouvait moduler au cas par cas.
Quant à l'agressivité maîtrisée par les admins... eh bien, dans mon optique elle fait partie du problème justement. On peut constater que le contrôle qu'exercent les administrateurs au-delà du rôle technique génère autant de conflits en aval, alors que laisser au CAr le soin, avec son recul, d'appliquer les sanctions sur le comportement est une mesure d'apaisement. Le débat de ce matin sur utilisateur:Michelet en est un bon exemple. --A t a r a x i e--d 15 novembre 2008 à 16:26 (CET)
Je serai plutôt pour bloquer trois mois toute personne utilisant « cordialement » dans leur signature alors que la personne en question manifeste de la fausse cordialité - phe 15 novembre 2008 à 20:47 (CET)
génial ! et on propose la même sanction pour toute personne qui juge a priori que "cordialement" cache quelque chose d'autre, et l'équilibre sera retrouvé. Clin d'œil
Dans le contexte d'un travail commun, l'effort de la cordialité vaudra toujours mieux qu'une authentique agressivité --A t a r a x i e--d 15 novembre 2008 à 21:00 (CET)
Je connais des gens qui, quand il signe cordialement veulent dire, « je vous emmerde », ce comportement est bien plus nocif à l'ambiance que quelques noms d'oiseaux qui vole de temps de temps sur wp:, ajouter cordialement automatiquement à sa signature n'est, parfois, qu'une forme d'hypocrisie. Les signatures étant automatique ou est l'effort la dedans ? - phe 15 novembre 2008 à 21:12 (CET)
/me est très déçu, car il « voulait » justement enrichir sa signature comme suit : « Soyez assuré(e), ch(e|è)r(e) lect(eur|rice), de ma considération. » Ouiiiin, je suis obligé de remballer... smiley Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2008 à 21:18 (CET)

L'agressivité n'est jamais loin, même quand, de bonne foi, on se propose de la juguler. Quand je dis qu'elle a des chances d'avoir été maitrisée par les admins, on peut ajouter aux admins : le temps, la fatigue, les wikipompiers et les contributeurs de bonne volonté. Bien sur qu'il faut promouvoir la maitrise de soi et la non violence mais un blocage de trois mois par le CAr aurait vite fait de virer bon nombre d'entre nous un moment ou l'autre. --P@d@w@ne 16 novembre 2008 à 15:36 (CET)

Vendredi 14 novembre 2008

WP:FOI

S'il est appréciable de voir des wikipédiens promouvoir la cordialité wikipédienne, ce genre de contributions rentre-t-il vraiment dans les critères ? Le contributeur en question semble au moins fidèle à son POV. --V°o°xhominis allô? 14 novembre 2008 à 23:08 (CET) NB : pour mémoire...

WCC

Merci d'avertir Michelet (d · c · b) que le Wikiconcours ne lui appartient pas. Début de guerre d'édition entre lui et moi, Michelet souhaite masquer toute une discussion dans laquelle son comnportement a été remis en question. Voici un AAC, Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet‎ dans lequel les soucis sont évoqués. Je peux aussi faire mention de cette discussion, Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008#Il faut prendre une décision, dans laquelle il y a un nombre conséquent de contributeur désavouant totalement cette personne comme juré de ce concours. Un tel désaveu et un AAC cautionné ne suffise pas à cette personne pour la faire changer quelque peu ce comportement. La moindre des choses serait de prendre acte des avis exprimés et de s'éclipser.

Merci aussi de supprimer cette page Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/chronologie. J'ai fait un renomage vers son espace perso : Utilisateur:Michelet/Wikiconcours/septembre 2008/chronologie et blanchi le redirect. Là encore Michelet se sert des espaces communautaires pour sa magouille personnelle. Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2008 à 10:46 (CET)

Vivement le blocage. - DarkoNeko (にゃ? ) 14 novembre 2008 à 10:47 (CET)
J'ai avertis avant de voir ici. Du coup Ludo tu as le même message que lui, que tout le monde sache ce qu'il en était. Pour ma part, prochain dérapage de Michelet je lui mets une semaine. schiste 14 novembre 2008 à 10:59 (CET)

Le Wikiconcours n'appartient pas à Ludo29, qui n'a pas de qualité particulière pour intervenir comme bon lui semble sur une page reservée aux discussions du jury du WCC - ce qu'il fait depuis trois jours comme s'il était le gardien du temple (à quel titre) et en rajoutant systématiquement de l'huile sur le feu (dans quel but?). Je ne suis pas sûr que l'expression "magouille personnelle" soit très "wikilove", ceci dit... Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 11:36 (CET)

Les leçons de Wikilove, tu peux les garder pour le 1 avril, ce sera contextualisé. Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2008 à 11:43 (CET)
Michelet, dans une revert war il faut être deux. Tu n'es pas plus gardien du temple qu'il ne l'est. Par contre, ces derniers jours, le nombre de personnes trouvant ton comportement contre-productif ne cesse de croitre. Donc prochaine fois que tu "dérapes", je te bloque. L'avertissement est clair. schiste 14 novembre 2008 à 11:48 (CET)
Il faut être deux, mais la différence est que je suis membre du jury éditant une page réservée au jury. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 11:56 (CET)
Tu n'es plus membre de ce jury, et tu es probablement le seul à ne pas t'en rendre compte. Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Tu sais, ce n'est pas parce qu'une initiative de ma part est à l'origine d'un merdier majeur que j'en ai la seule et unique responsabilité: si tous les intervenants avaient pratiqués ce fameux Wikilive on n'en serait pas là. Dans l'état actuel de mes recherches dans les historiques, ce qui a mis le feu au poudre est clairement mon appréciation sur l'article Dougga et son côté que je jugeais "monographie" - appréciation qui n'est pas passée, et à conduit à un commentaire sanglant de Marysas qui précise à Pradigue "c'est pour l'instant une initiative individuelle qu'on peut donc combattre" = voilà probablement l'origine de la guerre, relayée par de nombreux autres acteurs, qui parle de Wikilove? Maintenant, l'histoire correspond tout à fait à mon appréciation du 11 novembre 2008 à 20:48, "Jusqu'à présent, les "inquiétudes" qui m'ont été communiquées ressemblaient furieusement à de la pression morale pour pousser un membre du jury à réviser son appréciation souveraine, suite à une appréciation jugée "rosse" de ma part," et il serait navrant que des appels à la haine contraire à tous les principes de Wikipédia conduisent effectivement à "virer" un membre du jury parce qu'il a fait une appréciation que ne digère pas une équipe. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Petit élément de contexte plus vaste : l'économie expérimentale a mis en évidence que la présence d'une appréciation pré-existante sur une chose à évaluer a une influence très importante sur les évaluations qui sont faites ensuite de cette chose. Ce biais diminue, mais reste significatif, quand les évaluateurs suivants sont prévenus que l'évaluation déjà présente peut n'avoir aucune signification (par exemple en étant générée purement aléatoirement) et du résultat de l'expérience précédente (ils savent qu'ils peuvent être influencés). De ce point de vue, le modèle de Michelet était donc effectivement problématique pour les objectifs du WCC (qui suppose des évaluations indépendantes). -- Bokken | 木刀 14 novembre 2008 à 11:58 (CET)
Je n'en disconviens pas, et ai reconnu (déjà) que c'était de ce point de vue une erreur de ma part (tous les essais du modèle avaient été faits en PdD sans Pb, j'ai pas fait gaffe). Mais ça ne justifie pas une telle émeute, avec "pompiers bénévoles" arrosant le tout de pétrole... Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 12:02 (CET)

Michelet, nous ne sommes pas sur Wikipedia pour faire du micro-managment. Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Michelet est là pour toi. Je t'invite TRES fortement à lire ce qui t'est reproché et à y réfléchir. Débattre de ce sujet ici est inutile. Un problème, ton comportement, a été soulevé. Je t'ai averti. La discussion, pour ici, est close. Pour le reste l'appel à commentaire te concernant est là pour ça. schiste 14 novembre 2008 à 12:09 (CET)

Oui, mais ça ne servira à rien de réfléchir si personne n'est en état de lire sereinement mes réponses, parce que l'émeute est en cours. De ce point de vue, le wikilove et les règles de courtoisie font partie des règles WP, et ont été allégrmement piétinées par de nombreux intervenants - faut-il rappeler que les outils des admins sont destinés à faire respecter les règles de WP? A ce titre, il nest normal que je signale un problème ici. Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 12:16 (CET)

C'est bien ce que je pensais : l'appel à commentaires ne servira strictement à rien. La preuve : la personne en question s'entête. Personnellement, il y a d'autres genres d'épisodes (nombreux), dans cette série wikipédiée à plusieurs saisons, que je n'ai pas oubliés. C'est vous qui voyez, mais la recherche de l'efficacité et d'une solution dans laquelle vous cesseriez de vous faire tourner en bourrique par un seul – qui a littéralement pris en otage votre wikiconcours –, serait sans doute préférable... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 14:08 (CET)

Étant donné que les différentes tentatives d'apaisement ne suffisent pas, que cette histoire commence à déborder partout, et que Michelet continue à prendre en otage le Wikiconcours en étant sourd aux principaux reproches, la seule solution qu'il reste pour ramener le calme et un semblant de crédit est de faire ce qui aurait dû être fait depuis le départ au lieu d'attendre que les choses s'enveniment, c'est-à-dire appliquer la décision issue de la concertation : l'exclusion de Michelet. Puisque celui-ci ne semble accepter que ce soit acté uniquement par un membre du jury, je prends sur moi cette décision et demande à un autre administrateur moins impliqué de la faire respecter si jamais elle était contestée par le principal concerné (note : pour l'instant ce n'est pas une mesure administrative, c'est une décision qui est prise dans le seul contexte du WCC). D'autre part, je rétablis d'autorité la sélection telle qu'elle était au 1er novembre, quoi qu'en pensent les participants : le reste ne leur appartient plus, ils n'ont pas à pénaliser leur équipe, quelle que soit la solidarité exprimée. J'appelle donc les autres jurés à établir leur classement final individuel sur la présélection qui a été obtenue (13 article, 9 équipes).
Le planning est maintenu, à savoir que les membres du jury restants devront fournir leur classement individuels entre le 20 et le 28, et les résultats seront traîtés le week-end suivant. Entre temps, j'encourage les jurés à aller consulter les PDD des équipes et à poser les questions qu'ils jugeront utiles, comme prévu. De plus, pendant que tout le monde est encore concerné et en attendant le 20, je propose en parallèle que d'ici 2 ou 3 jours (autour du 17-18 novembre), quand l'agitation sera un peu retombée, je l'espère, de réfléchir à des mesures pour éviter ce genre de situation à l'avenir (comité de validation du jury, mesures d'exclusion clairement édictées, etc.)
Michelet et ses principaux contradicteurs peuvent régler leurs comptes par ailleurs, cela ne regarde plus le WCC. J'espère que ces décisions fermes mettront un terme à ces 3 jours de grand n'importe quoi. Pour ma part, et sauf nouveau coup de théâtre, je m'engage à donner mon classement final en toute neutralité et sans être influencé par le moindre commentaire ou comportement qui a pu transparaître durant cette affaire.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 14 novembre 2008 à 14:47 (CET)

Comme cette page peut-être lue par tout un chacun, il me semble que d'abord WCC doit susciter des élans, des motivations mais aussi des envies, des désirs en tout sens afin d'améliorer ce projet encyclopédique et non pas des récriminations Clin d'œil. GLec (d) 14 novembre 2008 à 16:24 (CET)

Je demande unre sanction exemplaire (blocage) contre Michelet, puisqu'il devient de plus en plus difficile de cacher que, par son obstination, il est en train de saboter délibérément le Wikiconcours, après l'avoir pris en otage. Pourtant, Dieu sait que je me méfie des lauriers, concours, etc. Mais là, c'en est trop, ce mépris des autres contributeurs. Confisquer littéralement Wikipédia:Legifer ne lui a pas suffi, apparemment il lui faut maintenant régenter, à lui tout seul, cette manifestation régulière d'émulation qu'est le Wikiconcours, en en édictant à lui seul les règles. Il serait temps d'ouvrir les yeux... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 19:20 (CET)

Ah? et depuis quand prend-on des sanctions contre quelqu'un qui n'a enfreint aucune règle, et n'a pas eu l'occasion de présenter sa défense contre ses accusations? Qu'est-ce que tu entends par "confisquer Legifer", as-tu des reproches précis à formuler, ou est-ce juste des accusations dans le vague? Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 19:21 (CET)
J'oubliais: "la présence d'une appréciation pré-existante sur une chose à évaluer a une influence très importante sur les évaluations qui sont faites ensuite de cette chose." Il suffit que Hégesippe ait parlé, et qu'importe ce que l'on dira par la suite... Michelet-密是力 (d) 14 novembre 2008 à 19:39 (CET)
Ne dites pas n'importe quoi : vous savez aussi bien que moi que la communauté, et les admins et arbitres en particulier, ne se met pas au garde-à-vous lorsque je parle... et c'est très bien ainsi. Par contre, il erst fort dommage que l'on ait pu vous laisser, depuis si longtemps, hypnotiser les contributeurs par votre logorrhée... C'est fort regrettable, mais je vois mal comment, désormais, ceux qui se désolent du sabotage du wikiconcours pourraient faire l'économie d'une requête en arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 19:43 (CET)
Je ne comprends pas non plus la "confiscation de Legifer". Apokrif (d) 15 novembre 2008 à 19:14 (CET)

Michelet vient de dépasser les bornes : ici et là Ludo Bureau des réclamations 14 novembre 2008 à 19:38 (CET)

Aucune objection à un blocage d'une semaine pour désorganisation notable du fonctionnement de l'encyclopédie. Pymouss Tchatcher - 14 novembre 2008 à 19:41 (CET)
Une semaine, comme dit précédemment par Schiste. Elfix × discuter. - 14 novembre 2008 à 19:42 (CET)
Comme premier blocage en la matière, une semaine paraît correct. Mais l'affaire est loin d'être terminée, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises en privé en faisant part de mes craintes, compte tenu de ce que je connais de l'obstination irrationnelle de ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2008 à 19:47 (CET)
Ça me semble approprié aussi. --Gribeco (d) 14 novembre 2008 à 20:23 (CET)
Merci Elfix. Pour info, pour ma part, je n'ai plus de patience à accorder à Michelet. Pas en l'état des choses. Donc pour ma part, à chaque débordement futur je rebloquerai sans avertissement. Le problème n'est pas d'enfreindre des règles mais d'avoir un comportement qui, à terme, désorganise des pages communautaires et monopolise beaucoup d'autres contributeurs. Ca cause du tort au développement du projet, c'est suffisant pour justifier un blocage. schiste 14 novembre 2008 à 20:36 (CET)

Ce que je désirerais chers collègues administrateurs c'est que si une décision est prise elle soit balancée, mûrement réfléchie et soigneusement argumentée afin d'éviter qu'elle ne soit plus tard remise en cause comme ce fut le cas lors de l'affaire Aliesin. Pas d'emballement donc. Je me permets de dispenser ce conseil parce qu'il n'a encore été donné par personne et qu'il me semble très important mais ce serait gentil de ne pas me relancer pas sur cette affaire dans laquelle je ne souhaite pas intervenir outre mesure. Merci pour votre attention --Kimdime69 (d) 14 novembre 2008 à 20:06 (CET)

Ne pas faire de confusion entre WCC et AdQ Kimdime69, ce n'est pas la même chose. Hors cette section concerne bien WCC (actuellement un Wikiconcours qui doit susciter l'enthousiasme) et des intervenants s'efforcent à que celà aboutisse dans les meilleurs conditions et dans le respect des principes fondateurs de WP. Considérez que la fonction d'admin. est faite d'abord en ce sens et pour garantir les conditions nécessaires à cette manifestation au sein de cet espace. GLec (d) 14 novembre 2008 à 20:46 (CET)
Messieurs les censeurs...il faut se calmer et réfléchir sur le fond...que reproche-t-on à Michelet...?? - A-t-il était insultant...non – A t-il été outrageant...non, alors que lui reproche t-on...d'avoir par orgueil bloqué le processus du bon fonctionnement du jury. La réponse est oui, mais alors pourquoi le bloquer...??? - Le jury a-t-il besoin d'en arriver là pour donner sa notation et désigner le/les gagnants...La notation de Michelet et sa stratégie sont-elles dangereuses pour le résultat final...??? - Je suis contrarié par l'ampleur du conflit...Je me pose des questions sur l'avenir des WCC.- Bonne soirée je me tourne vers mon écran de TV... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 21:15 (CET)
@GLec: absolument rien compris à ton commentaire. Je doute que Kimdime ne fasse la moindre confusion, il donne juste un conseil de modération pour éviter qu'une décision trop lourde ne soit prise à toute vitesse, sans recul, et contestée plus tard. C'est un appel plus que pertinent.
@Zivax, s'il te plait, évite de traiter des utilisateurs de censeurs à tort et à travers. La réponse est dans ta question, Michelet a-t-il perturbé le bon fonctionnement de l'encylopédie? Oui, même si c'est une page meta et pas un article, ses actions ont provoqué une large perte de temps et une perturbation réelle d'un processus sensé être collaboratif. Est-ce la première fois qu'il agit de cette manière par orgueil? Non, clairement pas. Le blocage, d'une durée raisonnable, est destiné à ramener le calme en permettant au principal causeur de trouble d'aller se reposer et de prendre du recul. Une mesure de protection à court terme qui est parfaitement dans le mandat des admins. Clem (✉) 14 novembre 2008 à 21:53 (CET)
Clem23. C'est un peu normal dans la mesure où une intervension dans une section du BA est éditée visiblement dans cet espace de manière différée. merci de votre compréhension. GLec (d) 14 novembre 2008 à 22:31 (CET)
Toujours pas compris, pas grave, je dois être fatigué Clem (✉) 15 novembre 2008 à 00:02 (CET)
@ZivaxQuel conflit ? Il y seulement quelqu'un qui est toujours, ou trop souvent, en position de franc-tireur, dans un non-rapport de un contre plusieurs et qui persévère. Ce n'est même pas un conflit, mais c'est aussi agaçant sinon plus. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:56 (CET)
Clem23, je n'utilise pas le mot censeur comme censure mais comme sage ou réfléchi excuse moi mais je suis enseignant (la déformation professionnelle)...quant à @TigH : si on arrive à ce degrés de sanction, je vois mal comment appeler cet antagonisme... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 22:35 (CET)
ah vice de procédure ... on se doit donc de reprendre cette conversation de zero donc nouvelle AàC et nouvelle approche du dossier. Pour que telle décision soit applicable, nous devons exiger la totalité des avis dans une seule et même direction, sinon pas de consensus. Enfin passez un bon week-end et on reprend le dossier du départ lundi matin, ça roule ? Sourire--Chaps - blabliblo 14 novembre 2008 à 22:52 (CET)
Non il faut passer outre...ne pas tenir compte de l'avis d'un seul membre du jury...c'est tout simple à mon avis - Blocage ou pas, ça change quoi...??? Ce qui veut dire qu'il faudra pour être tranquille, bloquer le bloqueur jusqu'aux résultats du WCC..- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 novembre 2008 à 23:03 (CET)
Ne pas tenir compte de son avis aurait été très simple s'il ne s'était pas lancé dans une guerre d'édition qui n'en valait clairement pas la peine. 1 semaine lui permettra de revenir frais et dispos et de tourner la page. S'il recommence à se comporter de la même manière, il sera probablement bloqué pour une durée double, et avec une discussion plus courte - être certain d'avoir raison est une chose, foutre un beau bordel pour en convaincre tout le monde en est une autre. Par ailleurs, Zivax, merci pour tes tentatives visant à calmer le jeu sur d'autres pages. Clem (✉) 15 novembre 2008 à 00:02 (CET)
Tu as bien résumé la question.... - En espérant une issue sans annulation du WCC...car c'est ce que je redoute... ce serait un manque de respect vis à vis des participants qui ont donné beaucoup de leur temps pour le projet WP. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 novembre 2008 à 10:13 (CET)
Etant donné le comportement de Michelet, il n'était pas possible de poursuivre ce concours sans qu'il accepte de se retirer. Il s'est entêté alors qu'il avait été prévenu. Il a agit en sachant. Ludo Bureau des réclamations 15 novembre 2008 à 10:49 (CET)

Les exceptions à l'interdiction du fair use

Il serait sage que l'on s'accorde un peu sur ce que l'on considère être une œuvre architecturale. Cette notion fait partie des exceptions à l'interdiction du fair use décidée en 2006. On accueille de plus en plus d'images sous copyright non libre justifiant de cette décision communautaire. Hors, les admins ne sont pas forcement d'accord sur ce qu'il faut considérer comme une telle œuvre. Exemple Image:Fontaine de l'an 2000.jpg une fontaine stylisée par des designers, Image:Alignement Beauregard.jpg les colonnes de Buren rennaises, Image:Sayat-Nova.jpg une autre fontaine et [11] un monument mais qui lui est supprimé. Quelqu'un a-t-il une définition simple à proposer pour que l'on applique à peu près la même politique ? --P@d@w@ne 14 novembre 2008 à 01:11 (CET)

Il me semble avoir vu passer un jugement (américain, si quelqu'un a envie de chercher je crois que c'était à Chicago, mais c'est sans certitude) qui spécifiait que la présence d'éléments environnants était déterminante: des gens, des maisons en arrière plan, bref ce qui inscrit l'objet dans un contexte. Dans les exemples que tu donnes, il me semble qu'il n'y a qu'Image:Alignement Beauregard.jpg qui ne soit vraiment pas acceptable. Popo le Chien ouah 14 novembre 2008 à 08:53 (CET)
Pour moi, une œuvre architecturale, c'est une œuvre créée par un cabinet d'architectes, et des éléments pseudo-architecturaux créées pas des artistes ou designers sont plutôt du domaine de la sculpture monumentale, qui, elle, est protégée par le droit d'auteur. Si on accepte les premières, il n'y a pas de raison de considérer l'environnement sur la photo : on les accepte, tant que le cliché est librement distribuable. Les secondes, on les refuse pour copyvio si elles sont manifestement le sujet principal de la photo, sinon, on les accepte parce que finalement, personne n'a demandé à les trouver en plein milieu de la place publique et qu'il faut faire avec. Ça se complique quand les designers font dans l'objet usuel... Une voiture n'est pas une œuvre d'art et on peut prendre un modèle tout neuf en photo sur la voie publique, alors pourquoi une fontaine serait-elle refusée ? Là, je sais pas. Voilà, c'était mon avis à deux balles. Alchemica - discuter 14 novembre 2008 à 10:56 (CET)
Pour la France, une jurisprudence importante est celle de la place des Terreaux [12] sur laquelle il serait intéressant d'avoir un article plus consistant que les quelques lignes dans l'article sur mars 2005. Marc Mongenet (d) 14 novembre 2008 à 18:02 (CET)
Je suis assez d'accord avec Alchemica. Quand je trouve un bandeau {{Fair use bâtiment récent}} sur autre chose qu'un bâtiment, je supprime sans préavis. Pour moi, ni le design (fontaine de l'an 2000) ni la sculpture (monuments aux morts) ni les interventions d'artistes (Buren) n'entrent dans le cadre de cette exception. --Coyau (d) 14 novembre 2008 à 23:26 (CET)
Le problème c'est que le bandeau bâtiment induit une erreur, c'est œuvre architecturale qu'il faut suivre d'où ma question. --P@d@w@ne 15 novembre 2008 à 10:53 (CET)
Je persiste à ne pas voir de problème, ni la sculpture, ni le design, ni les gestes artistiques ne sont de l'architecture (définition du TLFi : « Art, science et technique de la construction, de la restauration, de l'aménagement des édifices »). La question de la sculpture n'a pas été posée dans la PDD, ni celle du design. Si on veut les accepter, il faut relancer une PDD, sinon, on reste sous le régime de l'interdiction du fair use. --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 01:48 (CET)
PS. Maintenant si délibérément on fait le contraire de ce qui est décidé, je rends mon tablier. --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 01:55 (CET) Pas la peine de faire jouer l'affectif, chantage au claquage de porte mal à propos --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 15:51 (CET)
Personne n'a dit qu'on aller faire le contraire. Je regarde ce que chacun entend par œuvre architecturale, ou édifice. --P@d@w@ne 16 novembre 2008 à 12:02 (CET)
Si on entend par œuvre architecturale « quelque chose qui nécessite un architecte », en France (je ne connais pas le monde entier en entier) c'est un bâtiment de plus de 170 m² de SHON, qui nécessite un permis de construire (au sens du code de l'urbanisme) signé par un architecte (inscrit à l'ordre des architectes). Ça veut dire que toutes les maisons sur catalogue (Phoenix, Bouygues et consorts) ne sont pas des « œuvres » d'architectes.
D'autre part, il y a des architectes qui étendent leur activité hors de l'architecture, voir les travaux du Bauhaus pour le mobilier/design (exemple : chaise de Marcel Breuer), certains architectes ont pratiqué l'œuvre d'art totale, ou plus récemment Jean Nouvel a fait un packaging de chocolat suisse qui a fait du bruit, ou bien du viaduc de Millau (ouvrage d'art) signé par Norman Foster. Sans compter les architectes de formations qui font pas d'architecture (Paco Rabanne — le premier qui me vient à l'esprit, mais il y en a des flopées dans la photographie, dans le cinéma, dans la bande dessinée, etc.) Mais toutes ces activités « parallèles » à l'architecture ne nécessitent pas un numéro d'inscription à l'ordre des architectes, ils peuvent être pratiqués par des non-architectes (selon les cas, designers, ingénieurs, graphistes, etc.) Je ne considère pas ces œuvres comme des « œuvre architecturale ».
Enfin (j'avais lâché ça plus haut sans explication), quand « je trouve un bandeau {{Fair use bâtiment récent}} sur autre chose qu'un bâtiment, je supprime sans préavis » parce que j'estime que l'utilisateur qui l'a chargé considère que le sujet photographié n'est pas libre de droits — moratoire jusqu'à la fin de cette discussion, ça va sans dire.
Voila. --Coyau (d) 16 novembre 2008 à 15:51 (CET) désolé pour le mouvement d'humeur d'hier soir. --Coyau

Jeudi 13 novembre 2008

Modèle:Arbitrage
Cet article est soumis à un conflit en cours d'[[Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/{{{1}}}|arbitrage]].

J'ai déjà enlevé la section correspondante du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Règlement intérieur ce modèle n'étant pas utilisé et pas utilisable vues les attributions du comité. Je suis partisan de le supprimer, liens compris ici ou là. TigHervé (d) 13 novembre 2008 à 16:56 (CET)

Oui ; d'autres avis ? • Chaoborus 14 novembre 2008 à 20:18 (CET)
Sourire ; Qui ne dit mot ... je m'en occupe dès que ça remonte sur le haut de la pile ... Merci. TigHervé (d) 14 novembre 2008 à 21:51 (CET)

Protection de page de discussion

Bonjour,

À la demande de Jaucourt, j'ai protégé en écriture sa page de discussion. Les motifs sont en tête de la dite page. Jerome66 13 novembre 2008 à 16:01 (CET)

Renouvellement des Vérificateur d'adresses IP

Bonjour. Nous avons commencé à discuter entre arbitres d'un éventuel renouvellement des "check-users". Si vous avez des remarques à faire sur le fonctionnement actuel, c'est sans doute le moment, ici, là, ou éventuellement sur la mailing-list du comité d'arbitrage.Hadrien (causer) 13 novembre 2008 à 09:11 (CET)

Patrouilleur bizarre

Quelqu'un pourrait-il jeter un œil aux contributions de Vioxx (d · c · b) ? Il distribue les avertissements pour vandalisme un peu trop généreusement à mon goût. Mais je peux me tromper... Lykos | bla bla 13 novembre 2008 à 00:38 (CET)

Moi il y a aussi le ton qu'il emploie pour parler aux contributeurs, dont les nouveaux, que je trouve déplacé. Encore un qui se prend pour zorro avec un lasso en forme de modèle {{test2}}. Kropotkine_113 13 novembre 2008 à 09:01 (CET)On me soufle dans l'oreillette que Zorro n'a pas de lasso mais plutôt un fouet. Toutes mes excuses au renard.
Oui, pas mal d'erreur, par exemple sa réponse à ta demande d'explication est assez savoureuse : « En effet, je perçois ta relative difficulté à saisir ce qui est de l'écriture, tu te dois de reprendre la méthode de lecture pour les tout petits et peut être y arrivera tu... », réponse à une demande légitime et ou finalement c'était bien Vioxx qui s'était planté ... - phe 13 novembre 2008 à 10:12 (CET)

Parlons de la mauvaise version

Amis Admin, honorables lecteurs curieux et vandales furieux. Bonsoir.

Si je suis ici aujourd'hui parmi vous, c'est pour vous entretenir au sujet de la meilleur mauvaise version. En effet ce qui ne peut être que mauvais peut néanmoins être mieux. Je n'irai pas par quatre chemins - tant je déteste lorsqu'un discours tend à s'allonger inexorablement dans une situation où une phrase unique pourrait convaincre l'auditoire, surtout lorsqu'il s'agit d'un conflit avec mes paire et que je souffre de constater que ceux-ci perdre leurs temps à lire une parenthèse qui autrement aurait pu aussi bien être ignorée. Ceci me fait penser à une anecdote, que vous ne manquerai pas de trouver plaisante, lorsque j'eus à... ... - La meilleur mauvaise version est la mauvaise version consensuel.

J'entends déjà les meilleurs mauvaises langues : « On ne pourra jamais déterminer avec précision la dernière mauvaise version consensuel ! ». Soit, mais vous n'aurai aucun mal à trouver la dernière mauvaise version consensuel observable. Mieux ! Merveilleusement, vous n'aurez même pas à vous soucier qu'elle soit mauvaise ! Si on médite sur Wikipédia:Guerre d'édition, on déduira certainement que la dernière version consensuel observable est la dernière à n'avoir souffert d'aucune modification pendant un certain laps de temps. Laps de temps qu'il faille juger, j'en ai peur.

« En quoi est-ce mieux ? », me demanderez vous. Elle est meilleur, vous répondrai-je en ce qu'elle ne repose pas sur des mois de dialogue infructueux, mais, qu'au contraire, elle s'auto-suffit. Dès l'hors, on peux baser le dialogue sur celle-ci et jeter au ordures ce qui (de par consensus ou par édit administratif) était insuffisant pour arriver au prochain consensus.

C'est ainsi que se termine mon éloge du meilleur mauvais qui, certes, vous convaincra de l'urgence d'un petit, minuscule, risible, imperceptible effort supplémentaire au moment du blocage.

Affreux vandale, lecteurs heureux, Admin admis. Un malicieux Bonjour ! Iluvalar (d) 13 novembre 2008 à 17:32 (CET)

Ça s'appelle aussi la « dernière version stable » ; c'est ce que j'utilise, en l'absence d'un consensus sur le choix de la Mauvaise Version. Je descends dans l'historique jusqu'à la plus récente version ayant tenu plusieurs jours. Jusqu'à maintenant, ça m'a toujours permis de tomber sur la Mauvaise Version. --Gribeco (d) 13 novembre 2008 à 23:53 (CET)
Mouais ça ressemble à une fausse bonne idée. C'est pas pour jouer sur les mots mais s'il y a une guerre d'édition c'est que la dernière version stable n'est pas consensuelle. « Ma version est consensuelle et seuls ceux qui ne sont pas d'accord s'y opposent » c'est le B-A-BA de l'obstruction et de la discussion interminable sans jamais parler du contenu de l'article. Le problème c'est que cette rhétorique peut tout autant être utilisé par un contributeur compétent lassé de devoir toujours discuter de la même théorie farfelue que par un huluberlu qui défend les sornettes qu'il a mis dans l'article plus tôt. Au contraire, la protection doit forcer tout le monde à discuter du fond de l'article, à donner des sources, etc. GL (d) 14 novembre 2008 à 01:15 (CET)
Tu dit ça comme ci ce n'était pas déjà le cas lorsque l'article en vient à être bloqué. En allant chercher la « dernière version stable » au moins, on vois de quel théorie farfelu il est question. On ne parle pas de la V2.3846 alinéa B de la théorie farfelu, tu sais bien ! Celle qu'on avait réédité ensemble le 11 novembre à 13h45 puis à 15h27 puis le 13 à 8h30, mais bien sûr pas vraiment celle-là et sauf le 2e chapitre du 15h27 (que t'as jamais saisi !), mais bon tu sais de quoi je parle c'est seulement que tu est de mauvaise foi et que tu est un Gauchiste tétu (ne le prend pas mal hein Clin d'œil ), moi qui croyais qu'on était d'accord pour changer ! De toute façon tu fait exprès pour pas comprendre j'en ai assez. . Bref, on pourrais encore orienter le débat sur la théorie farfelu qui est sur l'article actuel (ou pas, mais dans tout les cas, pas seulement la moitié), ce qui serait déjà un plus énorme.
Tu dit : « sans jamais parler du contenu de l'article ». Bah justement, il faudrait d'abord s'entendre sur lequel. Iluvalar (d) 14 novembre 2008 à 02:16 (CET)
Pas compris grand chose. En général, il y a quelques points d'achoppement qui permettent d'amorcer une discussion constructive. Qu'un administrateur désigne une version comme « consensuelle » me semble au contraire plutôt néfaste. GL (d) 14 novembre 2008 à 09:17 (CET)
Je reste sur ma position. Entre bloquer et se dire « de toute façon ce sera une mauvaise version » et donc de laisser à la dernière modif et bloquer et au moins tenter de revenir à un version moins mauvaise. Il n'y a pas photo, je préfère très certainement la deuxième option. Qui a plus de chance[non neutre] d'aboutir plus rapidement[non neutre] à une discussion sereine et donc à un consensus. Iluvalar (d) 17 novembre 2008 à 18:38 (CET)
Non, elle n'a aucune chance d'aboutir à une discussion sereine et à un consensus. Tout le sens de cette histoire de mauvaise version est que les administrateurs n'ont pas à prendre de décisions éditoriales. GL (d) 17 novembre 2008 à 19:19 (CET)

Mercredi 12 novembre 2008